kotvaska16 | "Теперь он понял, что именно беспрерывно гнетет его. Ему не нравилось нажимать на кнопки."(с)

Просто зашла выразить своё восхищение силой Вашей мысли.
Пойду в ридонли, всего доброго

Всего доброго и Вам:)
Зайти, чтобы нахамить - это так по-современному:)

Ну если Вы видите в этом хамство, то лучше изложу в явном виде. А то вдруг тут кто-нибудь и разжигание межнациональной розни увидит.

На самом деле кнопки это хорошо, потому что освобождают ресурсы для других целей. Вы верно говорите что они позволяют не думать (и не делать много чего другого). Ну так исторически сложилось, что то что Вы обобщенно называте кнопками было создано для тех, кому всегда есть над чем подумать/чем заняться (btw это подавляющее большинство людей). Они позволяют уменьшить долю рутины, и думать над чем-то более значимым.

Ну а если снятие этой фоновой нагрузки означает для Вас исчезновение стимула размышлять вообще, то это означает что Вам банально делать нечего. Ну и пример со школьником не имеет отношения к реальности. Дети не склонны идти учиться чему-либо в кружках потому что им это надо. Если им надо, они ищут лёгкий путь. А в кружок идут не когда надо, а когда интересно. Тут у Вас опять неоправданное обобщение личного опыта.

Понимаете, кнопки сегодня для большинства людей означают больше времени на интернет и телевизор и полное отсутствие интереса к тому, как все это вокруг работает.
Да, это освобождает время для досуга. Но каков сегодня досуг большинства? Да, кнопка стиральной машины хороша тем, что позволяет маме не стирать в кровь руки, не так уставать, то же и с другой бытовой техникой. Но я, говоря о кнопках, имела в виду тенденцию современности, которая рискует привести к тому, что как раз и описано у Шекли. Вы рассказ читали? Если нет, то Вы вообще тогда не поняли, о чем идет речь.

О школьнике: Вы же не станете спорить, что сегодняшним школьникам интересно нажимать на кнопки клавиатуры, а вовсе не паять электросхемы? По крайней мере, подавляющему большинству.

Для начала, много времени на интернет не обязательно означает отсутствие интереса к тому как он работает (интернет это довольно удобное место для изучения -сюрприз-сюрприз- интернета). Есть подозрение что тут снова проекция личного опыта на общество. Прекращайте судить по себе, сирюзли.

Вы в своём ответе как-то плавно перешли от собственно кнопок, к вопросу "но каков сегодня досуг большинства". А эти вещи довольно слабо связаны. Я бы сказала что связь можно увидеть, ну если очень хочется. Следуя этой логике, в прошлом единственным фактором препятствующим дебилизации населения было отсутствие свободного времени.

Чего стоили бы тогда эти поколения сверхинтеллектуальных прачек? Ооо, как это ужасно целый рабочий день нажимать кнопку и слышать в ответ "готова к стирке"! А автор не пробовал хреначить белье руками эти же 8 часов? То-то и оно. Короче если у человека весь досуг сводится к мылу по телевизору, то буду считать такого человека пустым независимо от того много у него этого досуга или мало. Кнопки ни в чем не виноваты.

Еще автор, тихонько так и незаметно, использует эмоции, которые читатель испытавает к всевозможным "инспекторам" (большой брат, киберпанковые корпорации etc) и переносит их на то что мы в этой беседе называем "кнопки". Хотя если хоть немного напрячся, то станет очевидно что это разные вещи. Можно много кнопок и мало инспекторов, можно и наоборот.

Закидоны навроде "ни одна машина не осилит починку машины, предназначенной для починки машин" позволяют диагностировать у автора мозговой разжиж, не приводящий к летальному исходу, но тем не менее оставляющий возможность только гуманитарной деятельности. А гуманитарий, как известно, не человек.

На закуску о школьниках: комплексность какого-нить школоскрипта, написать который способен средний школяр (нажимая кнопочка, ага) не устепает (если не превышает) этот параметр электронной схемы, создаваемой школьником прошлого (я подразумеваю что деятельность кольника-"электронщика" не состоит в тупой пайке готовой схемы по журналу "юный радиолюбитель", потому что в этом случае о говорить каком-либо напряжении ума вообще не приходится). А то что далеко не все школьники замеченные за компом занимаются именно программированием/скриптоложеством/etc так и в 70е-80е годы прошлого века увлечение техническим творчеством носило совсем не такой массовый характер как это иногда кажется тем кто таки увлекался

Вы каких-тто сферических в вакууме школьников описываете:) Сколько ни слышу их разговоров - либо контакт, либо игрушки. Все.

Что касается машины, чинящей машины, котырые чинят машины. Починку - можно машине передать. А изобретение новых принципов?

Что касается пайки и прочего - меня как раз очень смущает переход жизни в область информационных технологий, в результате которой большинство людей просто с трудом представляет, как и из чего состоит их ближайшее окружение. Нежелание знать ничего о мире вокруг, ограничение своего мира техносферой, упрощение всего и вся, начиная от пресловутой бытовой техники и до коспьютера. Я в айти не очень, но будет ли этот самый школоскрипт требовать сложного алгоритма или же сложных расчетов и знания физики и математики?

Это Вы каких-то сказочных дебилов рисуете. Да, большинство детей этим не интересуется. Но и в прошлом не так уж много паяющих детей было. Я об этом сказала в прошлом сообщении, но Вы почему-то не заметили. Сейчас их меньше, но я бы предавала большую роль в этом процесса например алкоголизации молодёжи, чем кнопкам.

С изобретательской деятельностью да, у машин гораздо хуже. Но что это доказывает? Автор говорит вовсе не об этом, он просто демонстрирует ламерский взгляд на технику. Мне кажется что чтобы написать такое нужно уже и самому воспринимать технологию как магию. В этом смысле рассказ рассказ может быть интересен как, например, рисунки душевнобольных интересны их лечащим врачам.

Информационные технологии отличаются от занятий электроникой (когда и то и другое хобби школьника, конечно же) только тем что первое на один (всего) уровень абстракции выше второго. И то и другое даёт представления только о каком-то одном срезе реальности, и ничего не говорит о том, как на самом деле работают вещи. Школьнику можно объяснить как использовать в схеме транзистор, и показать его характерные кривые, но он скорее всего никогда так и не поймёт, что же на самом деле происходит в p-n переходе. Потому что это уровнем ниже явлений с которыми он имеет дело.

На вопрос о скиптах: физика там не при чем, а сложный алгоритм и знания математики - да. То есть можно написать что-то работающее (кое-как) и левой задней, но знания тут в плюс, и вовсе не исключаются.

"Ограничения своего мира техносферой" не существует, потому что техносфера и мир и так стремяться к слиянию. Объективно, помимо воли обывателя. Через некоторое время никакого другого мира кроме техносферы не будет. И не надо.

В те времена, когда не было кнопок, большинство детей ходили в кружки по интересам, кто-то болтался на улице. Я пайку привелда только как пример. Много чего было, и спортивные секции и кружки, и рисование, какие-то шахматные клубы, театральные кружки - много всего. Сейчас этим занимаются единицы. И практически все проводят время за компьютером (кроме тех, котго мама пинком выпиннывает в те же кружки), и из этого большинства - жалкие единицы реально интересуются программированием, созданием сетей и прочим.

Автор говорит вовсе о том, что мир идет к упрощению, к потреблению, к навязыванию новых, возможно и не нужных уже технических средств. Он говорит о том, что люди начинают думать только о том, как бы получить новинку, как бы еще меньше совершать движений. А вовсе не о самой технике, как Вы подумали. Если Вам Шекли показался душевнобольным...что же. От человека Вашего образования как раз можно ожидать неглубокого прочтения художественных текстов и попытки продвижения айти технологий. Почему-0то Вы никогд ане задумываетесь, что айти это, конечно, весь мир, но не айти Вы кушаете на завтрак, и не из Айти сделан Ваш стул.

Школьник, паяющий микросхему, начинает с законов физики, которые - о ужас - являются законами материального мира, фундаментальными. А вот школьник, пишущий скрипт эти законы знать не знает, они ему не нужны. Вот насчет сложного алгоритма в школьном скрипте - что-то мне не верится. Но это мое мнение, я тут, скорее всего, ошибаюсь.

Если никакого мира, кроме техносферы, не будет - мы слишком многое потеряем. Да и к тому же кушать хочется все-таки курицу, а не пюре в тюбимке с куриным вкусом, сделанное из ...каменного угля, например. Нефть, к слову, скоро все-таки закончится. Что кушать будем?

Ну сплошной же алогичный ГСМ.

Автор говорит вовсе о том, что мир идет к упрощению, к потреблению, к навязыванию новых, возможно и не нужных уже технических средств. Он говорит о том, что люди начинают думать только о том, как бы получить новинку, как бы еще меньше совершать движений. А вовсе не о самой технике, как Вы подумали
Вот! :)
Упрощение, потребление, навязывание - всё плохо. а конпки не виноваты. Но автор втискивает их между всеми этими вещами, дабавляя к этом злого дядю инспектора, и под этим соусом подаёт Вам. А Вы кушаете.

Я пайку привелда только как пример. Много чего было, и спортивные секции и кружки, и рисование, какие-то шахматные клубы, театральные кружки - много всего
А тут Вы сама используете этот же приём. Ничего из этих всех Ваших примеров не имеет никакой связи с пониманием как что-то на самом деле работает, кроме электроники. Это всё примеры того что интересы были шире, но не примеры понимания о котоом Вы говорили сначала. Логика вашего поста развалилась уже во второй раз, лол.

Если Вам Шекли показался душевнобольным...
Метафора же, не придерайтесь. Я сказала что он тут может выступать как изучаемый объект, и не имеет морального права брать на себя анализ и экстраполяцию той его реальности

Почему-0то Вы никогд ане задумываетесь, что айти это, конечно, весь мир, но не айти Вы кушаете на завтрак, и не из Айти сделан Ваш стул.конечно айти не весь мир. Весь - это деньги :) Кушаю, как и Вы, в основном результат деятельности химической промышленности и генной инженерии. мой стул сделан из металла (сплав), платмассы (чистейшая химия) и немного ткани (синтетика, судя по всему, ололо)

Школьник, паяющий микросхему, начинает с законов физики, которые - о ужас - являются законами материального мира, фундаментальными.
вот тут Вы и выдали что все Ваши познания в этой области - сущая теория. я-то думала что разговариваю не с попугайчиком, а разумным человеком. Микросхема это строительный блок электронной схемы, об устройстве которого вообще ничего не нужно знать чтобы его использовать. Достаточно иметь таблицу с характеристиками различных её "ног", и этого достаточно.

Да и к тому же кушать хочется все-таки курицу, а не пюре в тюбимке с куриным вкусом, сделанное из ...каменного угля, например. Нефть, к слову, скоро все-таки закончится. Что кушать будем?Даже сейчас курица это вовсе не та курица что сто лет назад. А еще через сто лет и вовсе одно название останется. Что кушать будем я сказала выше - продукты геннлй инженерии и химии. Переход на них уже почти закончился.

К кнопкам - упрощение, к кредитам - навязываение. Это Вы немного плоско восприняли, видимо:) А потребление над этим - еще проще, вместо трех кнопок - одна, и в кредит:) А что касается инспектора - это человек просто пытался предупредить, что жить в кредит - не слишком хорошая идея. Результаты такой жизни, к слову, уже видны.

Как бы вам логично обяснить. Понимаете, те, старые кружки, хотя бы часть из них, давали представление об окружающем мире. Были и естественно-научные, и кружки юных моряков в числе прочего. Остальные развивали творческие или умственные способности. Сегнодня же школьники занимаются либо айти, либо игрушками, которые мало того, что ничего не развивают, они еще и коммуникативные навыки сильно режут;)

Ойблин. Назвали попугайчиком за то, что я на скорости вместо электронной схемы микросхему написала. К слову, она тоже электронная. А вот устройство кстати мне как раз интересно. Но я похоже мамонт.

Разъясните свою мысль насчет того, что куры стали не те?
Ну и если Вы кушаете полуфабрикаты и соусы с добавками, то я Вам сочувствую.

Куры во-первых выращиваются на исскуственных кормах в техногенном окружениИ, вл-вторых всю жизнь сидят на гормонах, в-третьих сам в основном являются результатом многократного близкородственного скрещивания (тоже не шибко естественный процесс)

То что Вы сейчас мне говорите про кружки и потребление уже за километр ушло от первоначального посыла (собственно кредитов я не касалась, а потребление это не кнопки, а шмотки, по крайней мере сейчас и в прошлом).

Короче Вы не мамонт а попугайчик

У них и сто лет назад в курятнике было близкородственное: один петух на кучу кур, и он же - на потомство. Что касается гормонов - Вы считает, что это - хорошо и правильно? Я, например, кур беру по возможности у хозяев, без гормонов. А от окружения техногенного как зависит?

У меня в изначальном посте было и про кредиты, и про кнопки.
А потребление, Вы не поверите, это и покупка нового гаджета не потому, что нужен, а потому, что новинка.

Нет, то что в курятнике это не то. Сейчас специально скрещивают так чтобы получались максимально крупные твари, пусть в ущерб всему остальному..

Да, чем гормоны, так гораздо лучше всякие ГМО, но от них же вашего брата хомяка вообще разрывает на куски :)

Это селекцией называется и практикуется давно уже.

ГМО? а чем они вредны, расскажите? По мне так как раз ГМО безопасны, по крайней мере, я, как химик не вижу в них вреда. Впрочем, как и от выведенных селекцией кур (у кур могут разве что вкусовые хуже стать, так это ясно и ребенку: мелкая деревенская курица вкуснее магазинной:))

Вау, разумный хомяк

Маамочки, до меня только дошло: без образования в области естественных наук, как мир вокруг устроен не знает, а ГМО не боится!

Кстати, аргументы типа Вашего последнего говорят о том, что аргументы, собственно, закончились.
Доброго времени суток и я, пожалуй, раскланяюсь

Чтобы понимать что такое ГМО достаточно школы. И в общем-то химик имеет такое же отношение к этим вопросам как электрик, закончивший ПТУ. Достаточно того что оба они не гуманитарии.

А какие аргументы, когда Вы тупо соскочили на "я вовсе не то имела в виду"? Стирайте руками по 8 часов в сутки, чего...

Не по 8. Я стирала руками, если Вы об этом. И это, поверьте, не занимает по 8 часов в день.
И опять: я говорю о том, что все идет к упрощению. Одной кнопкой сделать все: а это ведет к лени и ожирению, если по простому. И еще к отсутствию выбора. То есть, выбор есть, но его делают за нас.
А по поводу Вашей острой нелюбви к гуманитариям: я, если честно, с трудом поняла по анкете, почему Вы не гуманитарий.

Именно по 8, потому что автору видите ли кажется ужасным когда человек 8 часов в сутки нажимает кнопку. Ну вот пусть бы стрирал те же самые 8 часов. А то что у Вас стирки меньше чем на это время, так это Вы опять по себе судите.

Касательно моей анкеты, то
1. Там указаны только учебные заведения и нигде не указана специальность. Ну а то что ВУЗ декларирует себя экономическим, а по факту получает аккредитацию по большему числу специалдьностей чем это задумано изначально - так так тем он и отличается от ПТУ, что образование там не такое узкое
2. Типичная для хомяка ошибка - смотреть на то с кем говорит, вместо того что ему говорят. В интернете нет людей, есть только ники. Что бы мне мешала быть толстым карликом мужского пола, а в анкете написать неправдивые сведения?

И третий пункт: чтобы мне мешало остро не любить себя и своих коллег? Довольно распространённое явление

Разъясняю: автору не нравится, что человека, нажимающего 8 часов кнопку называют наладчиком стиральных машин, если я все правильно помню. Он работал не прачкой. Он работал НАЛАДЧИКОМ.

Я не на то, с кем говорю, смотрела. Просто после второго посыла гуманитариям лучей поноса слегка заинтересовалась, кто же Вы, раз их так не любите, залезла в анкету. Ответа не получила.
И не ставьте, пожалуйста, диагноз по юзерпику, право, это уже несколько напрягает.

Ну конечно он не работает прачкой, в том мире никто ими не работает. Никому не приходится так впахивать. На то что ему не нравится как это называется там нет никаких намёков. Там речь именно про нажимание кнопки весь рабочий день.

Второй абзац это просто абзац. Мало того что переложила с больной головы на здоровую, так еще и "я не смотрю на то с кем говорю, просто смотрю на то с кем говорю"

Знаете, кто как это понимает. Мне подтекст был виден именно такой. Может, с точки зрения технаря, может еще от чего. Меня и бесит в современных тенденциях, повторяю, что знание становится уделом немногих, а большинство умеет нажимать кнопки, и этого достаточно. Ну и обычные страхи естественника, коим я теперь тоже являюсь, из сери, а как оно все рухнет, а я слишком узкий специалист, я ж без кнопок сама мало что могу.

Не совсем. Я обычно читаю то, что пишут, из-за этого частенько даже путаю, с кем конкретно из старых подписчиков блога общаюсь. Но когда человек начинает прявлять ярко выраженную ненависть к определенной группе людей, мне становится интересно, почему это так:) Только и всего.

Строго говоря там вообще нет прямого осуждения, оно там между строк. Если придраться, то можно сказать что отношение автора к этому неизвестно. Но это если придраться.
А если не придираться, то там вообще не указано как называется его должность. А "мастер-наладчик" фигурирует гораздо раньше, как недостижимая мечта

Какая может быть ненависть к топливу будущего? Сами же говорите мол скоро нефть закончится.

Не поняла, у кого ненависть и к какому конкретно топливу будущего?

"Теперь он понял, что именно беспрерывно гнетет его. Ему не нравилось нажимать на кнопки."(с)

Re: Вы фееричны

Re: Вы фееричны

Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

Re: Тогда по сути

не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала

Re: не я это начала