...

[kotvaska16]

Текст ниже (синим) утащила у naritsyna из поста 11 конференция 26.06: Становление культуры и её влияние на сексуальность - доисторический период

С появлением речи человек расширил свои интеллектуальные возможности мыслительными способностями своих соплеменников. Именно грамматически построенная речь, а не отдельные, пусть наделённые смыслом, сигналы, позволила человеку познать, увидеть то, чему он сам лично не был свидетелем. По сути, рассказчик творил виртуальный мир, который для слушателя шёл извне и был столь же реальным, как то, что он видел своими глазами.

И основная проблема создавшегося "виртуального мира мышления" – то, что он не отражает реальности. Вместо реального вИдения мы получаем вИдение рассказчика, пропущенное в том числе через все его внутренние цензуры, контаминации и психологические защиты. Кроме того – то, что рассказчик забыл из своего собственного опыта (вытеснилось, например), обычно неосознанно заполняется информацией, услышанной им от других людей. А непонятные ему самому места заменялись тем, что ближе и понятнее. И, безусловно, при пересказе многое неосознанно упрощается и передаётся в формате "как должно быть, по мнению рассказчика" вместо "того, как реально есть".

Вообще большой пласт человеческой истории – борьба культуры с натурой: до такой степени, что многие реальной натуры себе просто не представляют. По сути, как минимум в отношении сексуальности современные люди до сих пор живут в противоестественном, неприродном мире.
Происходит подгон реального мира под виртуальный, причём у каждого – под свой.

Я это собственно, к чему процитировала...очень уж второй абзац понравился.
А то говорят, мол, книги учат жизни. Угу. Учат они. Тараканам в голове автора они учат, вот чему. Но это не означает, что читать не нужно, нет. Просто воспринимать это все, на мой взгляд, надо как мало относящееся к реальности.

Comments

[leomargaritych.livejournal.com]

Только учителям литературы этого говорить нельзя -- помрут от возмущения=) Как это книга не учит жизни?! Ещё как учит! Учит, кому я говорю!

Не думаю, что это стоит воспринимать, как мало относящееся к реальности. Скорее это рассказ о себе или о людях, где показывается точка зрения автора. Можно её принимать, можно не принимать. Можно поспорить с автором и т.д. Это некая опора для своих шагов, но никак не прямое руководство к действию.

[kotvaska16.livejournal.com]

На самом деле, цитата-то не об этом, но думаю, к книгам она прикладывается тоже.

Это не совсем точка зрения, в том-то и дело. Это мир через призму цензур, контаминаций и прочего. Целый мир, искаженный у кого сильнее, у кого меньше.

[leomargaritych.livejournal.com]

Да, цитата удивительно хорошо подошла к книгам. А для меня лично ещё и к новостям по ТВ.

Я считаю, что книги стоит воспринимать именно как точку зрения. Да, цензура, контаминация, стереотипы, убеждения, но всё это формирует восприятие реальности, взгляд на вещи. Только в школе нас учат, что это единственно верный взгляд на вещи. Других не существует. Заявить, что не любишь Пушкина, или не согласиться с Толстым, хуже даже, чем совершить государственную измену.

[kotvaska16.livejournal.com]

В новостях по ТВ искажение, на мой взгляд, сознательное, намеренное, наученное, с определенной целью сделанное. Что касается книг - там цели стоят несколько другие, да и не все искажения сознательны.

Ну как можно роман воспринимать как точку зрения? Это ж целый мир. А точка зрения - это то, что в критической статье, разве нет?
А рассказы? Тоже мир, взгляд из окошка в чужой мир.
Не согласиться можно с точкой зрения современной цензуры на эти произведения, это вообще конечно тот еще ад: цензура над цензурой. А как не согласиться с романом? Автор не прав и все было не так?:)

[leomargaritych.livejournal.com]

И тутя поняла, что мы сейчас немного о разном=) Я сейчас не о произведении целиком, а о запоминающихся деталях. Например, автор описывает героев, даёт им характеристики. В некоторых топорных случаях даже судьба героя является характеристикой (плохие помирают, хорошие остаются). Точно так же отношения автора к событиям и явлениям. Автор думает так-то, поэтому в своих книгах пишет об этом так-то.

И опять, я не соглашаюсь с романом целиком, а со вгзлядом автора на конкретные вещи. НАпример, я себе говорю "мне не нравится, как в романе говорится о X".

[kotvaska16.livejournal.com]

А, ну я-то характеристики как раз спокойно воспринимала именно как отношение - ну так и так, и ладно. Но вот действия героев и то, чему они причиной - уже не точка зрения, а то самое искаженное видение мира, мне кажется.
Ну а что касается судеб - я с детства не видела предопределенностей и не страдала ни морализмом, ни фатализмом. Для меня вес - случайность, которую только немного подтолкнуть и можно, поэтому все судьбы так и воспринимала.

Вообще. я мало думала о книгах, может, оно и к лучшему.

Ты не соглашаешься с мнением автора о людях. Но ведь описание этих людей - тоже авторское и тоже искаженное так или иначе. Получается гм...ерунда получается, я запуталась:)

[leomargaritych.livejournal.com]

Знаешь, я тоже запуталась=( У меня сегодня туго с выражением мыслей. Мне кажется, что я написала именно то, что хотела, но выходит как-то не очень. Может мы разный смысл вкладываем в понятие "точка зрения"? Мне кажется, что мы говорим примерно об одном, но ты называешь это "призмой восприятия", а я "точкой зрения".

И да, согласна, мало думать о книгах к лучшему=) Моё "думание" началось, когда я начала не соглашаться со "школьной точкой зрения", потом поутихло, теперь иногда просыпается.

[kotvaska16.livejournal.com]

Нене, я именно о том, что в книге все же мир, а "точка зрения" это отклик на события или действия, уже несколько. у меня тоже с выражением мысли туго, но у меня по жизни так.

Я не соглашалась с точкой зрения учебника, как правило, а читать мне нравилось. Это же истории. Сказки на ночь. Однако, читала я далеко не все, что положено было в школе. Обломова вот дальше 5й или 10й страницы не осилила, Войну и Мир как из-под палки, зато не помню, что мы проходили, Целину или Тихий Дон, тк запоем прочла оба произведения.
Но я не думала ничего вроде "автор имел в виду", "автор хотел сказать" или "мораль такова". Просто читала и все.

[leomargaritych.livejournal.com]

Так и я просто читала, пока в старших класах не начались морализаторские сочинения. По-моему, споткнулась об Обломова. Уж очень мне не нравилась точка зрения про "опустившегося человека". И очень не нравилось, что Штольц там положительный герой. Мне по жизни не нравятся энергичные люди, я от них устаю. К Обломову было отношение "оставьте человека в покое".

Надо подумать насчёт мира, а не точки зрения=)

[tanga-tan.livejournal.com]

А я споткнулась на образе Платона Каратаева и вообще на поиске русскими писателями "блаженного русского мужичка". Сколько не смотрела вокруг - все удивлялась:откуда они таких берут? Я лично не встречала ни разу.

[leomargaritych.livejournal.com]

Мне кажется, это альтер эго самого автора. Сначала был "простой русский мужик", потом началась "толстовщина".

[tanga-tan.livejournal.com]

Толстой всю жизнь считал, что живет "неправильно". Вот и начал создавать образы "правильных" с его точки зрения людей.

[leomargaritych.livejournal.com]

Да, скорее всего так.

[kotvaska16.livejournal.com]

Вот она самоцензура или как его там. Это как раз специалисты понимают.
Человек видел мир через призму поиска "правильной жизни", писал книги на основании этого видения, а нам это впаривали как мораль.

[kotvaska16.livejournal.com]

Оу, я даже вспомнить не могу это имя:) Читала истории, не запоминая деталей:)

[kotvaska16.livejournal.com]

А я не парилась о морализаторстве - просто делала что требует программа и все. В душу не брало.

[kotvaska16.livejournal.com]

Я не помню, чтобы Обломова именно опустившимся называли, но саму меня поражал автор, который в состоянии стольким количеством букв описать то ли снимание, то ли надевание тапочки. Вот уж кому делать нечего;)

[akabash.livejournal.com]

Очень неправильный образ мысли. "Отражение реальности" всё же существует и представлено в том числе и книгами. Отчасти вопреки авторским тараканам, но бывает, что отчасти и благодаря.
Если видеть только тараканов и отрицать отражение реальности, то что можно сказать вот об этом именно посте? Он тоже только "отражение тараканов в голове автора" или немножко и реальность отражает?

[kotvaska16.livejournal.com]

Так никто не видит только тараканов.
Это есть большой красивый мир через призму так сказать сознания автора. А что там - призма ли, система ли линз или что там другое тараканы понастроили это второй вопрос.

Этот именно пост тоже немного тараканий, чего уж греха таить. За себя могу сказать - имеются некие контаминции, хотя я конечно стараюсь их наружу строем не выпускать, но в голове-то гни сидят, никуда не денешься.
А касаемо авторского текста - тут человек писал, который вопросом занимается профессионально, и тут подход несколько иной.

[tanga-tan.livejournal.com]

Просто надо всегда помнить, что писатели мыслят образами.

[kotvaska16.livejournal.com]

У писателей что, мозг иначе устроен и контаминант специального вида?
Все мыслят похожим образом - и образами там, и еще как-то, я тут не специались но одно знаю, раз мозги устроены одинаково, то и мыслят все примерно одинаково если брать техническую сторону.
А вот дальше если брать более высокие какие-то уровни - то я склонна специалистам доверять и опыту. Любая история, рассказанная очевидцами, пройдет через специфические для личного опыта каждого очевидца фильтры (там и детский опыт, и травматический опыт, все это ставит некие ..гм ..не препоны, не знаю, но на выходе получаются искажения). Вот и все. Что же касается книг - о коих только я, но не автор цитаты - то там еще и литературные приемы с финтифлюшками кроме цензур и прочего, на выходе получается очень не близко относящийся к реальности продукт. ну это я так думаю, не подумайте, что продвигаю как истину.

[tanga-tan.livejournal.com]

А вот не знаю. Может контаминант в виде алкоголя в определенном количестве?

Всю жизнь его знала, жил поблизости. Пьянь, срань, слепой, умер под крыльцом,как собака. Писал, что "я из бедной семьи, я из бедных краев" - но его брали сразу во все газеты и журналы. Хоть про что напишет - гениально.

2 теории есть. Выводятся гении из поколения в поколение, как Иоганн Себастьян Бах, к примеру: 11-е поколение музыкантов.
Или гениями в создании художественного образа становятся люди, которые на все реагируют очень остро. И это люди, которые себя сразу, изначально, считают гениями.